今天（9月2日）上午，东莞市第一人民法院公开开庭审理一宗“民告官”案件，东莞某装饰设计公司将东莞市人力资源和社会保障局、东莞市人民政府告上法庭。纠纷因何而来？市政府成了被告又将如何应对？

不服工伤认定决定和行政复议企业状告市政府和市人社局

2021年8月29日早上，某装饰设计公司员工罗某从出租屋骑电动车到公司上班，途中与一辆小汽车发生碰撞，造成身体多处受伤。博罗县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定罗某在事故中负有同等责任。

2021年11月8日，罗某向市人社局申请工伤认定。2021年12月18日，市人社局经调查后作出《认定工伤决定书》，认为罗某受伤属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的”，应认定为工伤的情形，根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定其为工伤。原告某装饰设计公司不服，向市政府提起行政复议。市政府依法受理审结后作出《行政复议决定书》，维持市人社局作出的决定。由于没有得到想要的结果，于是该公司一纸诉状将东莞市人社局、东莞市政府以及第三人罗某告上了法庭。

法庭激辩：第三人是否在上班途中遭遇事故？

东莞市人民政府副市长刘旺先代表市政府出庭应诉。市委全面依法治市委员会守法普法协调小组成员单位、各镇街分管法治工作负责人全程参与旁听。

庭审过程中，各方当事人针对第三人是否在上班途中发生的案涉交通事故，进行举证、质证和辩论。

原告某装饰设计公司表示，公司规定的上班时间为8：30，而罗某发生事故的时间是8:20左右，从事故发生地骑自行车到公司至少需要43分钟。若事故当天罗某是去上班，则其从事故发生地至公司，将是上午9：00左右，属于公司制度规定旷工半日的情形。另罗某所居住地与其入职登记的地址也不一致，不属于合理的上班路线，不符合“上班途中，受到交通事故伤害”应认定工伤的情形。

市政府、市人社局表示，原告行政人员吴某琼的《询问笔录》及事故发生地的交警大队出具的《道路交通事故认定书》《情况说明》，证实罗某是在上班途中发生交通事故，时间上具有合理性；《居住证明》《职工伤亡事故认定现场示意图》可证实罗某在事故发生前已经搬迁了居住地址，其事故发生地位于现居住地和公司地址之间，属于合理的上班路线。罗某以上班为目的，在合理时间内从居住地到公司途中发生交通事故受伤，符合《广东省工伤保险条例》规定的属于应认定为工伤的情形。

在最后陈述环节，副市长刘旺先代表市政府发表了陈述意见：市政府切实履行行政复议职责，依法对市人社局作出的认定工伤决定进行了全面审查，在法定期限内作出行政复议决定为：维持人社局的工伤认定决定。认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，监督了行政机关依法行政，维护了公民、法人和其他组织的合法权益。

“告官见官”渐成常态

近年来，市第一法院坚持以行政审判促依法行政，加强与行政机关的沟通交流，着力推动行政机关负责人出庭应诉制度化、规范化、常态化。据市两级法院统计，2022年上半年，全市行政机关各级负责人出庭应诉案件已超650宗。与往年相比，机关负责人出庭应诉数量大幅提升，告官见官渐成常态。

与此同时，东莞市司法局、市普法办会同市第一法院，多次组织领导干部现场旁听案件庭审，进一步推动了领导干部学法经常化、体验化和实践化。2018年以来，东莞市正式建立全市领导干部旁听庭审学法用法的常态化工作机制，要求全市领导干部和国家工作人员，通过法院现场旁听和观看庭审视频直播（录播）的形式，每年旁听案件庭审不少于一次。行政机关负责人既出庭又出声，全市领导干部参加案件旁听庭审，成为东莞法治建设的生动实践。