原告张某与被告李某长期进行玉米买卖生意。2012年12月21日，李某结欠张某货款120396元，出具金额为120396元借条一份给张某，并约定了支付利息。后张某以李某未及时归还为由起诉至分宜县人民法院，请求判令被告李某立即给付其借款120396元及利息3612元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，对2012年12月21日出具金额为120396元借条一份给原告的事实无异议，但借条上的金额是货款，该借条中的货款转为借款非当事人真实意思表示，应为无效，对该货款不应支付利息，且被告出具借条后已还给原告部分货款，现尚欠原告货款79146元。
庭审中，经当事人举证、质证，原告对被告出具借条后已归还部分欠款，尚欠原告货款79146元不持异议。
法院经审理认为，原、被告长期发生业务往来。2012年12月21日，被告结欠原告货款120396元，当日又向原告出具金额为120396元借条一份给原告，原、被告间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。将货款约定为借款实际上是将货款虚拟为已经偿还，然后再由收款人将所收货款出借给付款人，从而在双方之间消灭了货款之债，成立了借款之债，进而货款之债获得了准用借款之债的法律规范调整的法律效果，这种约定对双方均具有约束力。被告向原告出具借条后仅支付部分欠款，余款79146元未及时支付，引起纠纷，应承担支付原告借款及利息的责任。原告张某要求被告李某支付借款79146元及利息证据充分，符合法律规定，法院予以支持，但原告张某其它诉讼请求已被被告李某提交的证据推翻，应予以驳回。故依法判决被告李某支付给原告张某借款79146元及利息。
被告辩称，对2012年12月21日出具金额为120396元借条一份给原告的事实无异议，但借条上的金额是货款，该借条中的货款转为借款非当事人真实意思表示，应为无效，对该货款不应支付利息，且被告出具借条后已还给原告部分货款，现尚欠原告货款79146元。
庭审中，经当事人举证、质证，原告对被告出具借条后已归还部分欠款，尚欠原告货款79146元不持异议。
法院经审理认为，原、被告长期发生业务往来。2012年12月21日，被告结欠原告货款120396元，当日又向原告出具金额为120396元借条一份给原告，原、被告间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。将货款约定为借款实际上是将货款虚拟为已经偿还，然后再由收款人将所收货款出借给付款人，从而在双方之间消灭了货款之债，成立了借款之债，进而货款之债获得了准用借款之债的法律规范调整的法律效果，这种约定对双方均具有约束力。被告向原告出具借条后仅支付部分欠款，余款79146元未及时支付，引起纠纷，应承担支付原告借款及利息的责任。原告张某要求被告李某支付借款79146元及利息证据充分，符合法律规定，法院予以支持，但原告张某其它诉讼请求已被被告李某提交的证据推翻，应予以驳回。故依法判决被告李某支付给原告张某借款79146元及利息。
东莞盛开法律咨询有限公司
Copyright ©东莞盛开法律咨询有限公司 版权所有
